Manuel Galiano Delgado: Imaginero y Escultor

Sin ser tampoco sobresaliente, la Virgen de los Desamparados me parece mucho más interesante que la Candelaria. Ésta última, no estará al nivel de la Cabeza, pero poco le falta.

 

No sé por qué me da a mí que el "es que es de muy baja calidad artística" se está convirtiendo en demagogia barata, empleado muchas veces por personas que tienen poco o directamente nulo conocimiento o base artística y que utilizan este término para escudarse en el hecho de que una imagen no les gusta y punto. Ojo, no digo que todo el mundo, pero me está dando esa sensación porque sin ir más lejos de la Candelaria, sin ser el referente de la Semana Santa sevillana ni mucho menos, no había oído ningún comentario tan fuera de lugar como alguno que se lee aquí sobre que es la peor dolorosa de la ciudad. Que el autor no guste o no fuera un imaginero sobresaliente no significa que ahora toda su obra sea una basura (a mí la Virgen de los Desamparados me parece también muy bella, y la Candelaria es la de hoy más gracias a la intervención de Dubé que a la labor del escultor original). Esa es por lo menos mi impresión. Por no hablar del temita estrella del día de la marmota que más de uno no se duerme tranquilo si no lo mete con calzador donde sea.

 

Para ver que la Candelaria no es una obra de calidad no hace falta tener un grado en bellas artes o historia del arte (que estoy terminando de cursar, por cierto). Simplemente hay que tener un poquito de ojo crítico, y si no le gusta que se hable en términos de calidad, en el subforo de “Sentimiento” será usted muy bien acogido.

 

No iba explícitamente dedicado a usted el mensaje, pero bueno, si se da por aludido... Haría falta tenerlos bien puestos para venir a un foro de arte e imponer que no se hable de calidad artística, primero porque no soy nadie para decidir sobre lo que debe o no hablar cada uno, y segundo porque no decía eso en mi mensaje, así que le recomiendo que se lo lea usted bien. Si está cursando un grado en historia del arte muy bien, así podrá usted aportar al foro mucha información y además de calidad sobre muchos aspectos de los que se debaten aquí.
Yo lo que he dicho es que opino que el hablar de calidad artística se hace muy a la ligera. Ni pretendo obligar a nadie a nada, ni prohibir absolutamente nada. Esto es un foro de opinión, y yo he dado la mía. Pero al igual que hace falta ser objetivo para tratar temas artísticos también hace falta serlo para, por ejemplo, decir que la Candelaria es la peor imagen de la ciudad (esto va para el forero que lo puso más arriba, no para usted). Nada oye, que cada vez que doy mi opinión sobre algo es que la estoy imponiendo. Además, acerca de lo que menciona de tener ojo crítico, eso es fácil decirlo teniendo una educación superior en el ámbito de las artes. Porque de ser como dice, la Candelaria no tendría la popularidad que tiene hoy en día (y no solo la cofradía, me refiero a la Virgen).

 

La popularidad/devoción nada tiene que ver con la calidad artística, como apuntaba usted hace pocos mensajes. Me reitero en que no hace falta formación específica para interesarse y juzgar las artes.

 

Pd: Lo de la devoción lo he mencionado porque el anterior forero dijo que lo sentía si "la verdad" (=su opinión) dolía, y yo solamente dije que no me dolía porque consideraba que calidad y devoción iban a parte. El que se salió del tema hablando de una imagen de otro imaginero no fui yo.

 

Pues por eso mismo, si ahí concordamos los dos. Ambos términos no van de la mano porque uno de ellos es puramente subjetivo y el otro es objetivo, aunque yo sí considero que para juzgar con propiedad hay que tener algo de conocimiento de causa. Es decir, no porque esté de moda decir "no me gusta X Cristo o Virgen" o "X imagen es de baja calidad artística" me voy a poner yo también a decir lo mismo sin tener ni idea de lo que va el tema. Pero vaya, que para gustos los colores, ya ahí no podemos añadir nada más al respecto.

 

Al menos la Virgen de la Cabeza con una buena vestimenta se ve favorecida, a la Candelaria es que no hay manera de ponerla bonita, es una Virgen que ni ancha, ni estrecha, ni despejada, ni trianera, ni macarena, ni seria, ni folclórica, ni a tablas, ni a blonda está favorecida, cosa que la Virgen de la Cabeza si admite, pese a su nefasta calidad artística y yo creo que es un factor muy importante para una imagen de vestir.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Yo creo que la Candelaria con una restauración tipo Consolación y Lágrimas de Málaga podría mejorar la actual. Aunque teniendo lo que hay, cualquier cosa aporta, hasta un cambio de pestañas.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Ya bueno, el tema del vestidor es que es para echarle de comer a parte. La Candelaria es una Virgen que me llama poderosísimamente a la devoción, pero la verdad es que solo la veo realmente favorecida en el palio para la EdP (en la última salida extraordinaria estaba muy correcta pero el tocado me chirrió bastante). De diario, entre que no tiene un ajuar destacable y que la visten de aquella manera para salir del paso... Amén de la calidad de las fotos que sube la hermandad, que no es precisamente de premio Nobel. El caso es que aquí todo suma.

 

¿Lo contrario? ¿A qué se refiere, a dictaminar que una imagen sí es de calidad artística? Si se refiere a eso claro que sí, podrá opinarse lo que a cada uno le dé la gana pero si se pretende argumentar algo de forma sólida digo yo que habrá que saber de lo que va el tema. No lo he dicho porque no viene a cuento, ya que lo que se debate es justo lo opuesto, pero si tengo una postura al respecto la voy a mantener independientemente del caso que se trate.

 

A mí desde luego nunca me va a ver por el foro criticando la calidad artística de una imagen por las razones que he expuesto miles de veces, así que eso por un lado. Además, ya estamos otra vez con el verbo "exigir", que no puedo dar mi opinión como todos los demás sin que se me tache de que exijo, obligo o cualquiera de estos términos. A mí me puede gustar o no una imagen y en ese caso lo diré o no, pero lo que no voy a hacer nunca es hablar de algo sobre lo que no sé porque es "la moda" o simplemente porque una imagen no me gusta. Eso es lo único que he querido expresar con mis intervenciones aquí.

 

Por alusiones. Ya que se ha insinuado que mis opiniones aquí vertidas sobre la calidad de las imágenes de la Virgen de la Candelaria y la Virgen de la Cabeza responden a una especie de obsesión persecutoria hacia la segunda sin más base que una especie de aversión irracional hacia la misma. Como no me gusta que se me acuse sin base, ni de opinar sin criterio, pero tampoco quiero desviarme demasiado del tema, voy a hacer un somero análisis artístico de la Virgen de la Candelaria y de otras tres Dolorosas de la ciudad: la Esperanza Macarena, la Virgen del Rocío y la ya citada Virgen de la Cabeza, que han sido elegidas por su marcada frontalidad y por pertenecer a épocas y autores diversos, para establecer unas bases comparativas mínimas que permitan tener una discusión objetiva, aunque sea a niveles muy básicos.









Dentro de los criterios artísticos para comentar una imagen del tipo que nos ocupa, esto es, una escultura de candelero, con busto y manos en bulto redondo y policromados al óleo, hay tres elementos básicos a tener en cuenta que, ordenados de mayor a menor posibilidad de ser valorados objetivamente, son los siguientes: proporcionalidad y armonía, policromía y expresividad. Para el caso en cuestión, creo más razonable centrarnos sólo en el rostro, pues es la parte mayor, más visible y a la que solemos referirnos al hablar de una imagen mariana.

Para proceder al análisis, voy a hacerlo en orden contrario al expuesto, es decir, empezando por el aspecto más subjetivo, que es la expresividad de la imagen, su capacidad de generar emociones en el espectador. En todos los casos, se trata de Dolorosas que huyen del excesivo dramatismo y del patetismo, mostrando un dolor más contenido, propio del barroco medio de la Escuela Sevillana y de las tendencias neobarrocas. La imagen de mayor expresividad es, como no podía ser de otro modo, la Esperanza Macarena, que refleja de manera más realista y directa las emociones que desea transmitir, con el rictus y, especialmente, con la mirada.

Las otras tres, más hieráticas e inexpresivas en el gesto, tratan de hacerlo con la mirada, dónde quizás la más lograda sea la de la Virgen del Rocío, seguida de la Virgen de la Candelaria. A pesar de lo expuesto, este análisis es bastante subjetivo y cualquier otro espectador podría percibir una expresividad distinta entre las tres últimas Dolorosas, siendo más raro que se abra un debate en torno a la Virgen de la Esperanza.

El segundo punto a tener en cuenta es la policromía. De nuevo, tanto por técnica como por acabado, la imagen de mayor calidad es la Esperanza Macarena. La policromía de la Esperanza Macarena, que según algunos informes, bien podría ser la original, presenta las técnicas pictóricas del Barroco: una capa base que se va definiendo a base de veladuras, es decir, pinceladas muy finas, casi transparentes, que permiten conseguir una acabado rico y lleno de matices.

Las otras tres presentan policromías neobarrocas, en las que sobre la capa base de encarnadura se añaden frescores en tonos rosados y los matices se logran con una o varias patinas, dando lugar a policromías más o menos planas, en función de la pericia del artista. En este caso nos encontramos con una policromía de Buiza en el caso de la Virgen del Rocío, de Dubé en la Candelaria y de Escamilla en la Virgen de la Cabeza, siendo la primera de las tres superior a las otras dos, debido fundamentalmente al mayor nivel técnico de su autor. En el caso de las otras dos, las policromías son más planas y menos matizadas, aunque, quizás, la Virgen de la Candelaria presenta unos frescores mejor conseguidos en la zona de los ojos y los pómulos. Habría sido interesante analizar la policromía original de Galiano en el caso de la Candelaria, pero la remodelación de Dubé lo hace imposible actualmente.

Por último, queda por estudiar la proporcionalidad y armonía del rostro. En este caso, el análisis es puramente objetivo, pues los cánones estéticos occidentales están definidos desde hace siglos y, si bien son una convención estética, también responden a las respuestas sensoriales humanas, que buscan la proporcionalidad y la simetría faciales, encontrándolas agradables de forma instintiva, por su correlación directa con menor propensión a ciertas enfermedades.

Dentro del canon establecido para el rostro humano podemos destacar tres aspectos: en primer lugar, el plano de simetría que divide al rostro en dos mitades iguales pasando por el centro de la frente, el ceño, el tabique nasal, el arco de Cupido en los labios y la barbilla; en segundo, la distribución del rostro verticalmente en tres secciones iguales, habitualmente del tamaño de la nariz, y en tercero, la división horizontal de la cara en cinco secciones iguales, cada una del ancho aproximado de un ojo. En las dos imágenes inferiores puede apreciarse mejor esto último:



Para analizarlo en las imágenes que nos ocupan, he marcado las secciones reales según la definición sobre las fotos anteriormente expuestas: en rojo el plano de simetría, en azul las tres secciones verticales y en verde las cinco horizontales, aunque por la morfología de las propias imágenes, las secciones extremas queden algo distorsionadas al no poderse apreciar el volumen de las orejas, de existir estas. Veamos qué nos encontramos en ellas:







Podemos observar que en todos los casos, el plano de simetría existe, de manera más o menos lograda, pero cuando se trata de las proporciones, nos encontramos con algunas diferencias. Vamos a obviar, por la propia configuración de las imágenes, en las que el tocado no permite hacer un análisis completo, la sección vertical superior y las secciones horizontales extremas, que se encuentran parcialmente ocultas.

Dejando al margen esta consideración, podemos ver que en las tres primeras imágenes, las secciones proporcionales cumplen bastante bien los criterios canónicos: el espacio de las cejas a la nariz y de la nariz a la barbilla es prácticamente el mismo lo mismo ocurre con el tamaño de los ojos y la distancia que los separa, que de nuevo son coincidentes y la boca se ajusta a la proporcionalidad, con las comisuras sobresaliendo levemente del área existente entre ambos ojos.

Sin embargo, en el caso de la Virgen de la Cabeza nos encontramos con que la distancia de las cejas a la punta de la nariz y de ésta a la barbilla son diferentes, con una nariz excesivamente larga en relación al espacio reservado para boca y barbilla. Algo semejante ocurre con las secciones horizontales, donde los ojos son considerablemente más grandes que el espacio entre ambos, en el que, sin embargo, la boca encaja con proporciones canónicas, lo que provoca que la boca sea excesivamente pequeña para el conjunto, mientras que los ojos se ven de un tamaño excesivo y demasiado cercanos.

Por tanto, podemos concluir que, pese a sus posibles carencias expresivas y la calidad de su policromía, la Virgen de la Candelaria se ajusta a los cánones estéticos occidentales de manera bastante notable, como se aprecia al comparar con las otras Dolorosas, una de ellas de indiscutible calidad artística como es la Esperanza Macarena. Del mismo modo, queda probado que éste no es el caso de la Virgen de la Cabeza, que a los problemas compartidos con la Dolorosa de San Nicolás suma unas desproporciones faciales marcadas que rebajan considerablemente su calidad artística.

Fuentes:

- Fotografías de las Dolorosas de Lito Álvarez (https://www.flickr.com/photos/litoar/)
- Imágenes de proporcionalidad del rostro de Burgué Cedeño en https://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/protesis/la_cara,_sus_proporciones_esteticas.pdf

 

Así sí, tengo que felicitarle por la labor de investigación porque la verdad es que me ha sorprendido mucho, y que nunca se acuesta uno sin aprender algo nuevo, oye. En todo caso, sobre la justificación que ofrece al principio de su comentario decirle que simplemente se hace ya muy pesado que se saque el temita, en especial en foros como el de este imaginero que nada tienen que ver con el manido debate sobre la Virgen de la Cabeza. En todo caso, yo no le he acusado a usted de criticar sin conocimiento de causa, si revisa mi comentario es un análisis ambiguo que hago después de casi cuatro años en el foro y de haber visto de todo con respecto al tema de siempre. Lo único que le he reprochado es que sacase el tema de la Virgen de la Cabeza para realizar una comparativa agravatoria con la Virgen de la Candelaria cuando no era ni el tema ni el debate correspondiente.
Nuevamente felicitarle por la extensa labor de documentación que ha realizado, me ha servido mucho a mí también a nivel personal para profundizar en conocimientos artísticos relacionados con la imaginería cofrade.
Saludos.

 

Enhorabuena por la gran labor que has realizado analizando la calidad de estas dolorosas. Con respecto a esto, veo que el fallo de la Candelaria no sería anatómico, sino polícromo, así que si se repolicroma mejoraría la calidad de la imagen,¿no?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Al magnífico análisis que has hecho( felicidades), faltan otros puntos que también son importantes. Los planos y los ejes. En el caso de la Macarena los ojos no caen en el mismo eje. Siendo que el su ojo derecho cae hacía abajo formando una diagonal. En el caso de la Candelaria el plano derecho su cara está más retrasado que el izquierdo.
Mis felicitaciones. Un saludo.

 

Magnífico. Respecto a la policromía original de la Candelaria, no creo que difiriese mucho de la de la Virgen de los Desamparados. O sea, muy mediocre.

 

Pero es que la Virgen de Consolación y Lágrimas era una obra de gran valía artística, que es lo que se ha intentado recuperar. En este caso que hablamos, ¿qué recuperas?