Sobre la existencia de Dios

No te cargas nada. Dios habría creado el universo cíclico en su infinita sabiduría.

La vida del hombre seguiría siendo mucho más corta que cualquiera de los ciclos del universo con lo que no entiendo porqué un universo cíclico impide creer en la vida después de la muerte.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

¿Y qué había al final, el gato negro, o qué?

 

¡Qué buen comentario! Me ha hecho mucha gracia lo del Gnomo de las hojas, te lo reconozco, es una analogía muy visual y divertida. Pero, aunque retóricamente es brillante, creo que caes en lo que se llama la falacia del hombre de paja, que básicamente es ridiculizar la postura del otro para que sea más fácil atacarla.

Fíjate en lo del gnomo y la confusión que hay ahí. Dices que deducir un Creador es como inventarse un duende que empuja las hojas al caer. Pero es que estás confundiendo el mecanismo de las cosas con su origen. Yo no necesito un gnomo para explicar la caída de la hoja porque ya conozco la ley de la gravedad que lo explica. Ese no es el debate. El verdadero debate es de dónde narices ha salido esa ley de la gravedad tan matemáticamente perfecta.

Y aquí es donde entra una contradicción enorme que tienen los materialistas. Fíjate que cuando les interesa, te dicen que Dios no existe porque no se puede demostrar en un laboratorio ni meter en un tubo de ensayo. ¡Pero sin embargo pretenden que nos creamos que absolutamente todo es fruto de un montón de "azares" y casualidades locas, aunque tampoco puedan demostrar ese azar! ¿Acaso se puede pesar el azar o medir su energía? El azar no es una fuerza física que empuje cosas, es solo la palabra que usamos para medir la estadística o para confesar que no tenemos ni idea de por qué pasa algo. Exigir pruebas estrictas para rechazar a Dios, pero luego tener una fe ciega en un "azar" mágico e incomprobable, es usar un doble rasero bastante evidente.

Luego comentas que la ciencia no se plantea los "qué pasaría si". Con todo el respeto, la física teórica vive precisamente de eso. El ajuste de las leyes del universo es tan sumamente preciso para que exista la vida, que genios como Stephen Hawking o Roger Penrose dedicaron su vida a intentar explicarlo. De hecho, la incomodidad del mundo científico ante esta "casualidad" es tan bestia que, como el azar no se sostiene matemáticamente, el materialismo ha tenido que inventarse la teoría de los Multiversos (infinitos universos paralelos que no podemos ni ver ni medir) solo para intentar explicar que hayamos tenido tanta potra. Fíjate, rechazan a Dios porque no se ve, ¡pero se inventan millones de universos invisibles!

Por otro lado, cuando dices que el universo es causa de sí mismo o que el Big Bang es su propia causa, la lógica más básica hace aguas. Para que algo sea causa de sí mismo, tendría que existir antes de existir para poder causarse, lo cual es un absurdo. Me dices que es falso que no haya cosas que salgan de la nada... te invito a que me des un solo ejemplo real de algo que empiece a existir de la nada más absoluta, sin causas previas, sin un vacío cuántico y sin leyes previas.

Y si vamos a la física pura y dura, tenemos la entropía. La ciencia nos demuestra que el universo tiene una cantidad de energía finita que se está gastando poco a poco (como la batería de un móvil). Si el universo fuera eterno y se bastara a sí mismo, como llevamos una eternidad existiendo, la batería ya se habría agotado por completo y estaríamos en la muerte térmica. Por tanto, el universo tuvo un principio temporal exacto, no lleva ahí desde siempre.

En definitiva, no necesito ningún Gnomo para que caiga la lluvia. Pero sinceramente, creer que la nada absoluta, mediante un "azar" ciego que nadie puede demostrar, generó de golpe el espacio, el tiempo y unas leyes físicas tan alucinantes que permiten que tú y yo estemos debatiendo hoy aquí... me parece que requiere una fe muchísimo más grande que la del mismísimo Tomás de Aquino. ¡Me guardo la broma del Gnomo para el futuro!

 

Estimado amigo, el universo no tiene una cantidad de energía finita. De hecho el concepto de energía solamente tiene sentido stricto sensu en física clásica y en espacio plano.

Por otra parte la entropía no es una magnitud básica sino estadística.

El azar es un concepto matemático que por supuesto existe.

La gravedad no explica porqué se cae la hoja en este momento y no mañana. La ley de la gravedad es un constructo humano para explicar el Sistema Solar. Y de perfecta tiene poco, la ley de la gravitación de Newton no explica la curvatura de la luz en el Sol y la relatividad general no explica la radiación Hawking.

La hipótesis de los multiversos no es aceptada por todos, yo uno de ellos, y es más filosofía de la ciencia que ciencia en sí.

Ni Hawking ni Penrose se dedicaron a buscar el porqué del universo sino a intentar entender la singularidad, sin conseguirlo.

La nada no es un concepto físico.

Repito, todos tus desarrollos lógicos parten de la premisa de que el universo tiene un porqué. Tú no has llegado a ser creyente por entender el Big Bang sino que eras creyente e intentas justificar tu postura de una manera que crees científica pero no lo es ya que en estos días no has conseguido que yo acepte ninguna de tus demostraciones.

Creer en Dios o no creer en él no es algo científico, por muchos términos técnicos que uses.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Jajajaja si yo sé de sobra que no te voy a convencer a tí!! Y sé que este debate puede ser eterno.

Sólo hay dos posibilidades:

1. Que Dios exista
2. Qué Dios no exista.

No hay otra, no puede medio existir o existir los días pares y no hacerlo los días impares.

Dentro de mi Fe como creyente me gusta que la ciencia me ayude a comprender cosas. No me gusta creer por creer.

La ciencia nunca demostrará si Dios existe o no, pero sus evidencias me ayudan a reforzar mi fe como creyente.

Enviado desde mi 25010PN30G mediante Tapatalk

 

Sus evidencias te ayudan a reforzar tu fe porque te haces trampas al solitario. No aceptarías lo contrario.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

JajajajaajJ, las mismas trampas del azar o más.

Bueno, espero que por azar me toque la lotería!

Enviado desde mi 25010PN30G mediante Tapatalk

 

Si compras puede tocarte y se te toca no habrá razón ulterior.

Yo no necesito invocar al azar para justificar nada, ya que el porqué no me interesa lo más mínimo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

El porqué debería de interesarte amigo. Es una afirmación bastante débil.

Pero la excusa del azar es buenísima para todo. Es un cajón desastre, todo lo que no se sepa es directamente aplicable al azar. Magnífico. Y de ahí lo siento, no me va a sacar nadie. Por muchas veces que me lo escribas detrás de cada mensaje mío.

Hasta aquí mi debate, es un callejón sin salida donde las únicas salidas son el azar. No me interesa esa explicación, prefiero evidencias o simplemente decir: No se sabe. Así de fácil.

Si algo no se sabe pues no se sabe.

Enviado desde mi 25010PN30G mediante Tapatalk

 

Total que a mi me tiene que interesar lo que tú me digas.

No has presentado ni una sola evidencia pero sigues pensando que tu argumentación es mucho mejor que la mía sin darte cuenta que tu punto de partida es siempre tu fe. Que tiene poco de científica.

No es que no se sepa es que no tiene explicación, son cosas distintas.

Para finalizar me parece bien que te retires de un debate que tú comenzaste así que no cuela eso de que no te interesa.

No se puede justificar las creencias con la ciencia, gente mucho más inteligente que tú y que yo lo han intentado desde tiempo inmemorial y no se llega a ningún sitio.

Te dejo con el siguiente mensaje final, la orbita de la Tierra alrededor del Sol no tiene ni principio ni final.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Uno soltando el "buen rollito" de "mi yanki" y colegueo total y el otro con su habitual forma, por muy tope guay que escriba los mensajes jajaj. Parece mentira que no sepa como va el tema aquí. Me parto la caja.

Por favor no pareis.

 

El por qué lo es todo. Sin un porqué no haríamos nada en esta vida.

Y hasta aquí mi contribución. Buenas noches.

 

Sigues mirándolo todo desde un punto de vista antropocéntrico, los planetas giran alrededor del Sol sin una razón de ser, el polvo interestelar lleva flotando milenios, en la Tierra llueve sin una razón aparente, y así ad nauseam.

 

En Neflix podéis ver " El caso de Cristo" una peli muy interesante desde una perspectiva cristiana sobre el planteamiento Ateísmo/Cristianismo.

 

Habemus vendedor ruso de electrónica, ¿ @Nesx no querréis cacharros potentes para que no se caiga el foro en Cuaresma?

 

Pero tú quieres dejar de ser así de pesado?
Un tío que presume en el foro de ser progresista y que ha abandonado su país para ganar billetes en la inhóspita Indiana.
Un tío que se pone a la Macarena en el pecho pero canta a los cuatro vientos su ateísmo y no para de contraargumentar a cristianos sobre la existencia de Dios a cuenta de una ciencia, que hace suya, y que cree exacta.

Stop ya.

 

¿Una película en Netflix abordando algo desde una perspectiva Cristiana?
No se, Rick, parece falso.

 

Alguien tenía que decirlo

 

Está muy bien creer en Dios, pero no hay que ser un palizas:
https://www.facebook.com/share/r/1B8PZdubov/

 

Siendo yo católico, me resulta comparable a una escena que viví en una ocasión. Paseaba por la calle un domingo por la mañana y en la plaza frente a una iglesia céntrica, no en Sevilla, mientras daban misa en el interior de dicha iglesia, había un grupo de unos 20 individuos, de los cuales uno parecía ser un sacerdote, había un par de ellos con guitarras y otros cantaban canciones, con un altavoz que resonaba en todo el perímetro, y las letras decían cosas similares a las de este caballero (“Dios te ama”, etc). Entré en la iglesia y me di cuenta de que estaban dando misa. El sonido de fuera era tan alto que sonaba muchísimo dentro de la iglesia. Realicé la genuflexión, me santigüé y salí de la iglesia. En la puerta había un señor que observaba al grupo de cantantes, y le pregunté: “¿éstos quienes son?”. Me respondió que eran del camino neocatecumenal. Y le dije: “ah, kikos”. Este caballero me dijo: “entra en la iglesia, Dios me está diciendo que entres y le encuentres”. Y le contesté: “he entrado mil veces en esta iglesia, no necesito que me digas que entre”. Y me marché.
Me pareció una situación ridícula. Por un lado, el grupo de señores cantando en la puerta con altavoces. Molestaban muchísimo la misa que se estaba dando dentro de la iglesia. Y ese señor, kiko, que me dijera esa frase tan prefabricada y sectaria.
Estuve reflexionando acerca de ello, y llegué a conclusiones y debates internos que aún no he podido resolver. Creo que los católicos nos definimos por la forma que tenemos de seguir a Jesucristo, y es una forma íntima y resguardada. Sin embargo, los que también somos cofrades, adoramos la manera pública de predicar nuestra fe. Las procesiones son actos públicos de fe. Pero es cierto que, las estaciones de penitencia, las realizamos con un antifaz en la cara, de manera individual, sin que nadie sepa quiénes somos ni por qué lo hacemos, nadie más que Dios. Por qué los kikos y este tipo de señores como el que me invitó a entrar en la iglesia, como si no hubiera entrado mil veces a arrodillarme, rezar y comulgar, existen en el catolicismo? Qué déficit les lleva a vivir la fe así? Ese déficit es comparable al que tenemos los cofrades? Es en el fondo una manera similar de vivir la fe?